Con l’ordinanza 24414/2026, la Cassazione afferma che, ai fini della concessione del rimborso per l’utilizzo dell’auto privata per scopi di servizio, non è necessaria una esplicita autorizzazione preventiva se, dai comportamenti concludenti attuati dalle parti, possa ricavarsi un permesso tacito.
Con la sentenza 508/2026, la Corte di Appello di Bologna afferma che, se il CCNL non disciplina espressamente l’istituto delle dimissioni di fatto, per procedere con la comunicazione all’Ispettorato è necessario attendere il termine di 15 giorni di assenza ingiustificata previsto dalla legge.
Con l’ordinanza 24904/2026, la Cassazione afferma che, solo laddove il nuovo gestore sia chiamato a rendere le medesime prestazioni e con il medesimo fabbisogno organizzativo risultante dal capitolato, la clausola sociale opera quale vincolo al passaggio del personale già stabilmente impiegato nel servizio appaltato.
Con l’ordinanza 24617/2026, la Cassazione afferma che il dipendente ed il datore possono liberamente concordare la compensazione di un debito del primo nei confronti del secondo anche con crediti retributivi futuri.
Con l’ordinanza 24752/2026, la Cassazione afferma che, in caso di riqualificazione di un contratto a progetto come rapporto di lavoro subordinato, non è possibile far luogo ad una compensazione c.d. atecnica della contribuzione, in quanto a tale esito si oppone la segnalata “disomogeneità contributiva” che contraddistingue i contributi versati alle differenti Gestioni.
Con l’ordinanza 23704/2026, la Cassazione afferma che il reiterato non assorbimento del superminimo individuale in occasione di molteplici rinnovi del CCNL integra un uso aziendale che esclude la possibilità di assorbimento del predetto superminimo.
Con l’ordinanza 23919/2026, la Cassazione afferma che, in ipotesi di riforma della sentenza dichiarativa della illegittimità del licenziamento, il lavoratore ha diritto alla retribuzione maturata dalla data della reintegrazione anche laddove non abbia svolto la prestazione, se la società – nel relativo periodo – ha esercitato nei suoi confronti i tipici poteri datoriali.
Con l’ordinanza 24378/2026, la Cassazione afferma che il recesso per giusta causa, in assenza di una preventiva contestazione disciplinare scritta, è inesistente ed il lavoratore licenziato ha, conseguentemente, diritto alla reintegra.
Con l’ordinanza 14273/2026, la Cassazione afferma che è legittimo il licenziamento irrogato a un dipendente, formalmente inquadrato come impiegato, ma ritenuto, sulla base dell’interdittiva antimafia ricevuta dalla società datrice, soggetto dotato di un ruolo sostanziale di dominio e condizionamento all’interno della stessa società.
Con l’ordinanza 131/2026, la Corte Costituzionale dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, del D.Lgs. n. 23/2015, essendo la questione già stata precedentemente risolta dalla sentenza n. 118/2025.
