Con la sentenza 16549/2026, la Cassazione afferma che, in materia di sicurezza, la qualifica di lavoratore autonomo del soggetto infortunato non esclude la responsabilità penale del committente, quando questi abbia concretamente inciso sull’organizzazione dell’attività.
Con la sentenza 20151/2026, la Cassazione penale afferma che, ai fini dell’integrazione del reato di caporalato, è sufficiente sottopagare i lavoratori rispetto ai minimi previsti dal CCNL.
Con la sentenza 2023/2026, il Tribunale di Milano afferma che la circostanza che il soggetto percettore di NASpI sia anche titolare di partita IVA è, di per sé, irrilevante, posto che solo se vi è una produzione di reddito si incorre in una decadenza dalla prestazione.
Con l’ordinanza 22187/2026, la Cassazione afferma che, una volta intervenuta la reintegra, le somme corrisposte a titolo di indennità sostitutiva da parte del datore di lavoro diventano non più dovute e determinano l’insorgere di un credito restitutorio in favore di quest’ultimo.
Con l’ordinanza 19859/2026, la Cassazione afferma che deve escludersi la responsabilità datoriale per l’infortunio occorso al dipendente, qualora il sinistro sia causato esclusivamente da una condotta colposa e imprevedibile di un terzo, in alcun modo ricollegabile alle incombenze di lavoro.
Con l’ordinanza 20814/2026, la Cassazione afferma che la busta paga può avere natura di confessione stragiudiziale a sfavore del datore di lavoro, solo a condizione che le indicazioni in essa contenute siano chiare e non contraddittorie.
Con l’ordinanza 19480/2026, la Cassazione afferma che l’avviso bonario, inviato con raccomandata, ai fini dell’interruzione della prescrizione, si presume giunto a destinazione, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, sulla base del rilascio dell’avviso di giacenza.
Responsabilità datoriale e risarcimento del danno all’integrità psico-fisica del lavoratore. Criteri di accertamento e liquidazione.
Con la sentenza del 28.05.2026, il Tribunale di Gorizia afferma che ha diritto a vedersi riconosciuto il temine di comporto lungo il dipendente che, pur non avendo informato direttamente il datore, ha comunicato la sua patologia via whatsapp ai colleghi titolati a ricevere la documentazione medica.
Con la sentenza 3766/2026, il Tribunale di Lecce afferma che, in caso di licenziamento orale, è il dipendente che ha l’onere di provare la volontà datoriale di estrometterlo.
