BILANCIO (5ª)

MARTEDÌ 19 FEBBRAIO 2019

126ª Seduta

Presidenza del Presidente

PESCO

Intervengono i sottosegretari di Stato per l'economia e le finanze Garavaglia e Laura Castelli.

La seduta inizia alle ore 12,40.

SULLA PUBBLICITA' DEI LAVORI

Il presidente PESCO comunica che il senatore Misiani, a nome del proprio Gruppo, ha fatto richiesta di pubblicità dei lavori della seduta, ai sensi dell'articolo 33, comma 4, del Regolamento. Tale richiesta è stata trasmessa alla Presidenza del Senato, che ha comunque già preventivamente espresso il proprio assenso. Dispone quindi l'avvio della trasmissione della seduta attraverso l'attivazione del circuito interno.

La Commissione conviene.

IN SEDE CONSULTIVA

(1018) Conversione in legge del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, recante disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni

(Parere alla 11a Commissione sugli emendamenti. Seguito e conclusione dell'esame. Parere in parte non ostativo, in parte contrario, in parte contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e in parte condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale)

Prosegue l'esame sospeso nella seduta pomeridiana di ieri.

I relatori Marco PELLEGRINI (M5S) e Erica RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) illustrano le ulteriori riformulazioni trasmesse fino alle ore 11 di oggi, segnalando, per quanto di competenza, che non vi sono osservazioni sulle proposte 4.99 (testo 2) e 4.150 (testo 2); in merito alla proposta 13.0.3 (testo 3), richiedono la relazione tecnica.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) riepiloga, quindi, le valutazioni relative agli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 1.

Il sottosegretario Laura CASTELLI esprime un avviso contrario, per i profili finanziari, sugli emendamenti 1.25 e 1.25 (testo 2), trattandosi in entrambi i casi di proposte particolarmente onerose, anche se apprezzabili e condivisibili nella finalità. Il Governo si impegna, pertanto, a individuare le risorse necessarie alla predisposizione di un testo sostenibile dal punto di vista finanziario, ai fini della presentazione nelle fasi successive dell'esame del provvedimento.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta, quindi, un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sui due emendamenti riferiti all'articolo 1.

Passa poi a richiamare le valutazioni relative agli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 2.

Il sottosegretario Laura CASTELLI formula un avviso di contrarietà, per i profili finanziari, sull'emendamento 2.327, manifestando al contempo l'intendimento del Governo di individuare una idonea copertura alla proposta, di cui riconosce la valenza sociale. Allo stesso modo, si dichiara in senso contrario sugli emendamenti 2.555 e 2.555 (testo 2), che affrontano una tematica meritevole di considerazione, ma non accettabile nella presente formulazione. Manifesta inoltre una valutazione di contrarietà, per mancanza della relazione tecnica o per effetti onerosi non quantificati e non coperti, sulle proposte 2.545 e 2.545 (testo 2), 2.552, 2.558, 2.566 e 2.578.

Non ha invece osservazioni, dal punto di vista finanziario, sulle proposte 2.8, 2.518 e 2.578 (testo 2).

Il senatore MARINO (PD) chiede chiarimenti al Governo sulla valutazione di neutralità finanziaria dell'emendamento 2.518.

Il sottosegretario Laura CASTELLI, nel richiamare le note istruttorie del Ministero del lavoro, risponde che la proposta non comporta una revisione degli effetti finanziari stimati nella relazione tecnica, la quale prudenzialmente non ha contabilizzato le conseguenze finanziarie derivanti dalla esclusione del reddito di cittadinanza per i nuclei familiari nei casi di disoccupati per dimissioni volontarie.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta pertanto l'espressione di un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 2.327, 2.545, 2.545 (testo 2), 2.552, 2.555, 2.555 (testo 2), 2.558, 2.566 e 2.578, mentre per le proposte 2.8, 2.518 e 2.578 (testo 2), il parere è non ostativo.

Passa quindi all'esame degli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 3, dei quali riepiloga la valutazione formulata in sede istruttoria.

Il sottosegretario Laura CASTELLI esprime un avviso di contrarietà sull'emendamento 3.1, in mancanza della relazione tecnica necessaria alla quantificazione degli oneri e alla valutazione della copertura, mentre non ha osservazioni, sotto il profilo finanziario, sulla proposta 3.305.

Il presidente PESCO, con riguardo all'emendamento 3.305, ritiene opportuno svolgere un supplemento istruttorio, in relazione agli eventuali effetti finanziari derivanti dall'eliminazione della sospensione per un mese in caso di rinnovo del reddito di cittadinanza.

Il sottosegretario Laura CASTELLI fa presente che la proposta non presenta criticità dal punto di vista finanziario, pur necessitando di una riformulazione per i profili di merito, che sarà presentata presso la Commissione referente.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta, quindi, un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 3.1, restando invece al momento sospesa la valutazione della proposta 3.305, in attesa di un approfondimento dell'istruttoria.

Passa poi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 4, richiamando le relative valutazioni.

Il sottosegretario Laura CASTELLI manifesta un avviso di nulla osta sull'emendamento 4.4 (testo 2), limitatamente alla lettera b), mentre si esprime in senso contrario, per i profili finanziari, sulla restante parte del suddetto emendamento, sul testo base 4.4 e sulla proposta 4.152, che affronta tematiche meritevoli di una riconsiderazione mediante la predisposizione di un testo adeguato anche dal punto di vista finanziario.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta, pertanto, l'espressione di un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 4.4 e 4.152, non essendovi invece osservazioni sulla lettera b) della proposta 4.4 (testo 2).

Passa poi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 5, di cui riepiloga le valutazioni già espresse sui profili finanziari.

Il sottosegretario Laura CASTELLI formula, sulle proposte 5.48 e 5.49, un avviso di nulla osta condizionato, per i profili finanziari, all'inserimento di una clausola di invarianza, mentre si dichiara in senso contrario, dal punto di vista della finanza pubblica, sugli emendamenti 5.87 e 5.0.2.

Il senatore MANCA (PD) ritiene ingiustificato il parere contrario, per i profili finanziari, sulla proposta 5.0.2, volta al rafforzamento dei servizi territoriali mediante una diversa distribuzione delle risorse già stanziate dal provvedimento sul cosiddetto "fondo povertà", senza che ciò determini un incremento delle dotazioni.

Il sottosegretario Laura CASTELLI evidenzia che una diversa ripartizione delle risorse stanziate per il provvedimento può incidere sull'equilibrio finanziario complessivo, e pertanto risulta necessaria una relazione tecnica, in mancanza della quale il parere non può che essere contrario.

Il sottosegretario GARAVAGLIA segnala come l'emendamento possa determinare una distrazione delle risorse finalizzate al raggiungimento degli obiettivi del decreto-legge in esame. Inoltre, l'assunzione di assistenti sociali comporta, evidentemente, oneri che andrebbero coperti in modo autonomo.

Il senatore MANCA (PD) contesta tale valutazione, che prefigura, ancora una volta, un uso pregiudiziale della richiesta di relazione tecnica, tale da ledere, alla fine, le prerogative delle opposizioni.

La senatrice PIRRO (M5S) osserva come, per proposte emendative di questo tipo, non si possa prescindere dalla predisposizione di una relazione tecnica necessaria a verificarne gli effetti finanziari.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) obietta come il "fondo povertà" non presenti specifici vincoli o finalizzazioni e pertanto, non ponendosi problemi di copertura, potrebbe giustificarsi al massimo un parere di semplice contrarietà.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S), alla luce della discussione, prospetta un parere non ostativo condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di una clausola di invarianza per le proposte 5.48 e 5.49, un parere contrario, ai sensi della medesima norma costituzionale, sull'emendamento 5.87, e infine un parere di contrarietà semplice sulla proposta 5.0.2.

Passa quindi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 6, di cui riepiloga le osservazioni già formulate.

Il sottosegretario Laura CASTELLI, sugli emendamenti 6.1, 6.2, 6.3 e 6.4, formula un avviso di nulla osta condizionato all'inserimento di una clausola d'invarianza finanziaria, mentre non ci sono osservazioni, dal punto di vista finanziario, sulle proposte 6.2 (testo 2) e 6.18. La valutazione è invece contraria, per i profili di finanza pubblica, sugli emendamenti 6.0.1, 6.0.2, 6.0.3, 6.0.4 e 6.0.5, che introducono nei bilanci dei comuni oneri strutturali e permanenti, che non consentirebbero agli enti interessati di raggiungere l'equilibrio finanziario.

Il senatore MANCA (PD), intervenendo sull'emendamento 6.0.2, sottolinea come la proposta sia volta ad affrontare il problema della sostenibilità finanziaria delle nuove funzioni affidate ai comuni dal provvedimento in esame, nel presupposto che sia implausibile farvi fronte con le risorse disponibili a legislazione vigente.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) chiede lumi sugli intendimenti del Governo al riguardo, considerate le evidenti contraddizioni tra i vincoli finanziari preesistenti e i nuovi compiti attribuiti ai comuni.

Il sottosegretario Laura CASTELLI, nel condividere l'importanza e la delicatezza del tema, su cui c'è grande attenzione da parte del Governo, segnala che si tratta di una delle questioni all'esame del tavolo per la riforma del Testo Unico degli enti locali, coordinato dal Ministero dell'interno.

Il sottosegretario GARAVAGLIA fa presente che la tematica della sostenibilità finanziaria delle funzioni degli enti territoriali è oggetto, altresì, degli accordi in via di definizione tra lo Stato e le Regioni, in relazione alla riforma del finanziamento del sistema sanitario.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta, pertanto, un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 6.0.1, 6.0.2, 6.0.3, 6.0.4 e 6.0.5, un parere non ostativo sugli emendamenti 6.2 (testo 2) e 6.18, nonché un parere di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di una clausola di invarianza sulle proposte 6.1, 6.2, 6.3 e 6.4.

Passa poi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 7, di cui riepiloga le valutazioni già espresse.

Il sottosegretario Laura CASTELLI esprime un avviso contrario, per i profili finanziari, sugli emendamenti 7.44 e 7.44 (testo 2), in mancanza di una relazione tecnica che ne verifichi l'assenza di oneri, mentre non ha osservazioni sulla proposta 7.0.1.

Il senatore DELL'OLIO (M5S), intervenendo in merito all'emendamento 7.44 (testo 2), chiede se non sia sufficiente l'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria, trattandosi semplicemente dell'accesso a banche dati già esistenti.

Il sottosegretario Laura CASTELLI ribadisce l'esigenza di acquisire, al riguardo, una valutazione da parte del Ministero del lavoro, anche in considerazione della delicatezza dei rapporti tra le amministrazioni coinvolte.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta un parere di contrarietà semplice sulle proposte 7.44 e 7.44 (testo 2), mentre la valutazione è non ostativa sull'emendamento 7.0.1.

Passa quindi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 8, di cui riepiloga i rilievi precedentemente illustrati.

Il sottosegretario Laura CASTELLI si dichiara in senso contrario, per i profili finanziari, sulle proposte 8.2 (testo 2), 8.18, 8.20, 821, 8.22, 8.35, 8.36, 8.40 e 8.40 (testo 2), ravvisandosi al riguardo profili di onerosità che richiederebbero una relazione tecnica per la quantificazione e la copertura.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) non comprende le ragioni dell'avviso contrario espresso, dal punto di vista finanziario, sull'emendamento 8.18, che prevede l'inserimento dell'obbligo della reintegrazione per i lavoratori licenziati dai datori di lavoro beneficiari degli incentivi previsti dall'articolo 8.

Il senatore MISIANI (PD), associandosi alle osservazioni del senatore Errani, considera incomprensibile la valutazione negativa della proposta, che appare neutrale se non virtuosa per le casse pubbliche.

Il sottosegretario GARAVAGLIA fa presente che l'emendamento, introducendo regole più restrittive di quelle vigenti per i licenziamenti, potrebbe avere effetti disincentivanti sulle assunzioni dei percettori del reddito di cittadinanza.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) ritiene che l'argomento addotto dal sottosegretario Garavaglia attenga al merito e non ai profili finanziari della proposta in discussione.

La senatrice PIRRO (M5S) osserva che, a suffragare i profili di onerosità dell'emendamento, basta richiamare le tesi sostenute dai governi della scorsa legislatura per l'abrogazione dell'articolo 18.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) configura, sulla proposta 8.18, un parere di contrarietà semplice per oneri indiretti.

Il sottosegretario GARAVAGLIA rileva profili di criticità dal punto di vista finanziario anche nelle proposte 8.20, 8.21, 8.22, 8.35 e 8.36, in quanto, ponendo un limite temporale per i licenziamenti contemplati dalla disposizione, determinano evidentemente una riduzione delle restituzioni degli incentivi da parte delle imprese beneficiarie.

Il senatore MISIANI (PD), nel contestare tale lettura, fa presente che il limite temporale ha in realtà l'effetto di incentivare le assunzioni dei beneficiari del reddito di cittadinanza.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S), alla luce degli interventi, prospetta un parere di semplice contrarietà anche sulle proposte 8.20, 8.21, 8.22, 8.35 e 8.36, mentre il parere risulta contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 8.40 e 8.40 (testo 2).

Passa quindi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 12, di cui riepiloga le valutazioni già espresse.

Il sottosegretario Laura CASTELLI si esprime in senso contrario, per i profili finanziari, sull'emendamento 12.26, in mancanza della relazione tecnica, mentre non ha osservazioni sulle proposte 12.31 e 12.31 (testo 2). Sugli emendamenti 12.25, 12.27 e 12.33, reputa adeguata una valutazione di contrarietà semplice, considerato che il Governo ha stabilito di destinare ad altre priorità le risorse del FISPE utilizzate a copertura delle suddette proposte.

Il senatore MISIANI (PD) ritiene ingiustificato, in assenza di un impegno giuridicamente già definito sulle risorse del FISPE, il parere contrario sulle proposte 12.25, 12.27 e 12.33.

Il sottosegretario GARAVAGLIA fa presente che la procedura per vincolare i fondi del FISPE risulta in via di conclusione.

Alla richiesta di chiarimenti del senatore ERRANI (Misto-LeU) in merito all'emendamento 12.26, il sottosegretario Laura CASTELLI risponde che, ad avviso del Dipartimento delle finanze, la modalità di copertura utilizzata nella proposta risulta inidonea ad assicurare adeguate risorse, non potendosi impiegare l'incremento della tassazione sui consumi per coprire spese certe e permanenti.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) giudica contraddittoria e paradossale tale argomentazione, che finirebbe per inficiare la validità delle stesse clausole di salvaguardia previste dalla legge di bilancio, che utilizzano a copertura delle spese dello Stato la previsione dell'incremento futuro dell'IVA.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta, quindi, un parere di contrarietà semplice sulle proposte 12.25, 12.27 e 12.33, la contrarietà, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 12.26, mentre la valutazione è non ostativa per le proposte 12.31 e 12.31 (testo 2).

Passa poi a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 13, dei quali richiama le valutazioni sui profili finanziari.

Il sottosegretario Laura CASTELLI formula, al riguardo, un avviso di nulla osta sulle proposte 13.4, 13.0.3, 13.0.3 (testo 2) e 13.0.3 (testo 3), mentre si dichiara in senso negativo, per i profili di finanza pubblica, sull'emendamento 13.0.8, per oneri non quantificati e non coperti.

Il PRESIDENTE rappresenta la necessità che il Governo produca, con riferimento agli emendamenti 12.31 e 13.0.3 ovvero alle relative riformulazioni, una relazione tecnica verificata, in considerazione della rilevante portata finanziaria delle suddette proposte, che attengono alle assunzioni nel pubblico impiego.

La sottosegretaria Laura CASTELLI fornisce rassicurazioni al riguardo.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) prospetta un parere non ostativo sulle proposte 13.4, 13.0.3, 13.0.3 (testo 2) e 13.0.3 (testo 3), mentre per l'emendamento 13.0.8, ritiene appropriata la contrarietà, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

La relatrice RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) passa a trattare gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 14, di cui richiama le valutazioni sui profili finanziari.

Il sottosegretario Laura CASTELLI manifesta un avviso contrario, per i profili finanziari, sulle proposte 14.5, 14.18, 14.28 (testo 2) e 14.0.3, per oneri pensionistici e previdenziali o in assenza di relazione tecnica.

Il senatore ERRANI (Misto-LeU) chiede, con riguardo all'emendamento 14.0.3, di non esprimere un parere di contrarietà per i profili finanziari, al fine di consentire alla Commissione lavoro di discuterne il contenuto nel merito.

Il sottosegretario Laura CASTELLI, pur condividendo la rilevanza del tema affrontato dalla proposta, fa presente che la formulazione in esame risulta purtroppo molto onerosa e, pertanto, in assenza di adeguata copertura, non è possibile evitare un parere contrario.

La relatrice RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) prospetta, pertanto, l'espressione di un parere contrario su tutti gli emendamenti accantonati o riformulati riferiti all'articolo 14.

Passa quindi all'esame degli emendamenti accantonati o riformulati riferiti agli articoli 15 e 16.

Il sottosegretario Laura CASTELLI si esprime in senso contrario, per maggiori oneri o in mancanza di una relazione tecnica necessaria a verificarne la copertura, sugli emendamenti 15.2, 15.3, 15.5, 15.0.3, 15.0.4, 15.0.5, 16.1, 16.7 e 16.9.

Dopo un intervento del senatore ERRANI (Misto-LeU), che ritiene necessario per il Governo chiarire i propri intendimenti sulle tematiche oggetto delle proposte riferite all'articolo 16, la relatrice RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) prospetta, su tutti gli emendamenti accantonati o riformulati relativi agli articoli 15 e 16, un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Passa quindi all'esame degli emendamenti accantonati o riformulati riferiti agli articoli 20, 23, 24, 25, 26, 27 e 28, dei quali riepiloga le valutazioni sui profili finanziari.

Il sottosegretario Laura CASTELLI esprime un avviso di contrarietà, per i profili finanziari, sulla proposta 20.8, in merito alla quale, peraltro, è in via di predisposizione un nuovo testo che sarà presentato nella fasi successive dell'esame del provvedimento. Analogamente, la valutazione è contraria sugli emendamenti 20.26 e 20.27, per oneri pensionistici strutturali non quantificati e non coperti, mentre non vi sono osservazioni, dal punto di vista finanziario, sulle proposte 20.22 e 20.23, che risultano tuttavia nel merito ultronee.

Con riferimento agli emendamenti riferiti all'articolo 23, formula una valutazione contraria, per i profili finanziari, sulle proposte 23.5 e 12.46 (già 23.17), mentre non ha osservazioni sugli emendamenti 23.5 (testo 2), 23.11 e 23.21, rilevando a quest'ultimo riguardo che la proposta non comporta oneri per le finanze pubbliche.

In merito agli emendamenti riferiti agli articoli 24 e 25, non vi sono osservazioni sulle proposte 24.8, 25.0.3 e 25.0.4, mentre esprime un avviso contrario, per i profili finanziari, sulla proposta 25.4.

In relazione agli emendamenti riferiti all'articolo 26, la posizione è contraria, dal punto di vista della finanza pubblica, sulla proposta 26.0.2, perché comporta maggiori oneri, sulle proposte 26.0.3, 26.0.4 e 26.0.5, in quanto suscettibili di determinare richieste emulative, nonché sull'emendamento 26.0.6, per oneri previdenziali non quantificati e non coperti.

Sugli emendamenti riferiti all'articolo 27, si esprime in senso contrario, per i profili finanziari, sulle proposte 27.0.1 e 27.0.2, che pongono problemi di diminuzione delle entrate contributive e presentano rischi di richieste emulative.

Infine, manifesta un avviso contrario, in mancanza di una relazione tecnica, sulla proposta 28.4 (testo 2).

Il senatore STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)), intervenendo sugli emendamenti 27.0.1 e 27.0.2, ritiene del tutto ingiustificato l'avviso contrario espresso dal Governo, trattandosi di proposte evidentemente neutre dal punto di vista finanziario, come già stabilito dalla Commissione per analoghi emendamenti presentati in sede di esame di precedenti provvedimenti.

La relatrice RIVOLTA (L-SP-PSd'Az) prospetta un parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 27.0.1 e 27.0.2.

Il PRESIDENTE, tornando sulla proposta 3.305, fa presente che dal supplemento di istruttoria svolto, risulta in effetti che l'eliminazione del periodo di sospensione in caso di rinnovo del reddito di cittadinanza non comporta effetti finanziari, in quanto gli eventuali oneri appaiono coperti nell'ambito delle risorse stanziate dal provvedimento e garantiti dal sistema di monitoraggio predisposto.

Informa che sono state appena trasmesse dalla Commissione di merito quattro ulteriori riformulazioni: 2.8 (testo 2), 4.4 (testo 3), 4.9 (testo 3) e 7.22 (testo 2). Dispone, pertanto, una breve sospensione della seduta per consentire lo svolgimento, da parte degli uffici, di una rapida istruttoria sui relativi profili finanziari.

La seduta, sospesa alle ore 14,20, è ripresa alle 14,30.

Il relatore Marco PELLEGRINI (M5S) segnala, per quanto di competenza, di non avere osservazioni sugli emendamenti 2.8 (testo 2), 4.4 (testo 3), 4.9 (testo 3) e 7.22 (testo 2).

Il sottosegretario GARAVAGLIA concorda con la valutazione del relatore.

Alla luce delle indicazioni emerse dal dibattito, i RELATORI propongono l'approvazione del seguente parere: "La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti precedentemente accantonati e le riformulazioni trasmesse entro le ore 11 della giornata odierna, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.25, 1.25 (testo 2), 2.327, 2.545, 2.545 (testo 2), 2.552, 2.555, 2.555 (testo 2), 2.558, 2.566, 2.578, 3.1, 4.4, 4.152, 5.87, 6.0.1, 6.0.2, 6.0.3, 6.0.4, 6.0.5, 8.2 (testo 2), 8.40, 8.40 (testo 2), 12.26, 13.0.8, 14.5, 14.18, 14.28 (testo 2), 14.0.3, 15.2, 15.3, 15.5, 15.0.4, 15.0.5, 16.1, 16.7, 16.9, 20.8, 20.26, 20.27, 23.5, 12.46 (già 23.17), 25.4, 26.0.2, 26.0.3, 26.0.4, 26.0.5, 26.0.6 e 28.4 (testo 2). Sull'emendamento 4.4 (testo 2) il parere è non ostativo limitatamente alla lettera b), mentre è contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulla parte restante. Esprime parere di semplice contrarietà sugli emendamenti 5.0.2, 7.44, 7.44 (testo 2), 8.18, 8.20, 8.21, 8.22, 8.35, 8.36, 12.25, 12.27, 12.33, 27.0.1 e 27.0.2. Sugli emendamenti 5.48, 5.49, 6.1, 6.2, 6.3 e 6.4, il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria. A rettifica del parere reso lo scorso 15 febbraio, formula un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 15.0.3. Il parere è non ostativo su tutti i restanti emendamenti e su tutte le restanti riformulazioni esaminate, ivi comprese le proposte 2.8 (testo 2), 4.4 (testo 3), 4.9 (testo 3) e 7.22 (testo 2).".

La proposta di parere è posta ai voti ed approvata.

SCONVOCAZIONE DELLA SEDUTA POMERIDIANA DI OGGI

Il presidente PESCO comunica che la seduta pomeridiana di oggi, martedì 19 febbraio 2019, già convocata per le ore 14, non avrà più luogo.

La Commissione prende atto.

La seduta termina alle ore 14,40.