GIUSTIZIA (2ª)

GIOVEDÌ 7 FEBBRAIO 2019

68ª Seduta

Presidenza del Presidente

OSTELLARI

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Ferraresi.

La seduta inizia alle ore 14,50.

IN SEDE CONSULTIVA

(1018) Conversione in legge del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, recante disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni

(Parere alla 11a Commissione. Seguito e conclusione dell'esame. Parere favorevole con osservazioni)

Prosegue l'esame, sospeso nella seduta di ieri.

Il presidente OSTELLARI (L-SP-PSd'Az), relatore, illustra una proposta di parere favorevole con osservazioni (pubblicata in allegato).

Il senatore CALIENDO (FI-BP) esprime perplessità in merito alla proposta di parere che a suo dire non avrebbe preso in considerazione le sue osservazioni in merito al sistema sanzionatorio predisposto dal testo legislativo, che ritiene inefficace, perché ispirato ad un metodo "a scalare" che prevede una risposta sanzionatoria solo dopo plurime violazioni quasi come se si dovesse trattare di una risposta penale nei confronti di soggetti non pienamente in grado di percepire il disvalore della condotta posta in essere. Stigmatizza inoltre la mancata previa disponibilità della proposta di parere di modo da poterla valutare con attenzione ed esprimere ulteriori osservazioni.

Il presidente OSTELLARI (L-SP-PSd'Az), relatore, osserva che la proposta tiene conto dei rilievi emersi nel corso del dibattito anche da parte delle opposizioni.

Il PRESIDENTE fa poi presente che l'espressione tempestiva del parere sul testo del provvedimento è finalizzata a segnalare importanti profili di competenza alla Commissione di merito, nelle more della fissazione in tale sede del termine per la presentazione degli emendamenti. Avverte quindi che si passa alla votazione della proposta di parere testé illustrata.

Il sottosegretario FERRARESI valuta positivamente tale proposta.

Il senatore CALIENDO (FI-BP) fa presente che il Presidente impedirebbe con tale condotta una attenta lettura e disamina della proposta di parere, di fatto precludendo a suo avviso alle opposizioni parlamentari di esercitare le proprie prerogative. Pertanto in segno di protesta preannuncia che non parteciperà alla votazione.

Il senatore CUCCA (PD) si associa alle osservazioni del senatore Caliendo preannunciando il voto contrario del proprio Gruppo parlamentare.

Verificata la presenza del numero legale per deliberare, posta ai voti, è approvata la proposta di parere favorevole con osservazioni del Presidente relatore.

La seduta termina alle ore 15.

PARERE APPROVATO DALLA COMMISSIONE

SUL DISEGNO DI LEGGE N. 1018

La Commissione, esaminato il provvedimento in titolo, per quanto di propria competenza, premesso che:

- il comma 1 dell’articolo 7 è formulato come un norma penale speciale che punisce ogni falsità, anche per omissione, funzionale all’ottenimento del beneficio del reddito di cittadinanza regolato dal decreto. Sono pertinenti quindi tutte le dichiarazioni, se false, volte a far figurare una situazione non veritiera anche con riguardo alla misura del beneficio spettante;

- in merito al comma 2, si intendono per attività irregolari quelle connesse all’espletamento di attività lavorativa in nero e comunque irregolare, la cui nozione si rinviene in numerosi provvedimenti legislativi sulle prestazioni lavorative. La legge 18 ottobre 2001, n. 383, discorre espressamente di lavoro irregolare nel disciplinare le modalità con cui gli imprenditori possono accedere all’emersione a fini fiscali. Ulteriori riferimenti alla nozione di attività irregolari si rinvengono dal complesso di norme sanzionatorie diffuse (articolo 3 del decreto-legge n. 12 del 2002); in materia di somministrazione e distacco (articolo 18 del D. Lgs. n. 276 del 2003); distacco transnazionale (articolo 12 del D. Lgs. n. 136 del 2016); norme sull’orario di lavoro settimanale, riposi e ferie annuali (articolo 18-bis, commi 3 e 4 del D. Lgs. n. 66 del 2003);

- in merito al comma 3 dell'articolo 7 la decorrenza del termine ivi indicato per la nuova fruizione del beneficio deve intendersi quella della condanna definitiva in mancanza di specificazioni;

esprime parere favorevole con le seguenti osservazioni:

1) riguardo al comma 5 dell'articolo 7, valuti la Commissione l'opportunità di chiarire che, ai fini della sanzione in esame, le ipotesi di rifiuto di offerte di lavoro congrue da parte di diversi membri del nucleo familiare si applicano alternativamente, così da impedire che le condotte indicate dalle lettere da a) a g) del medesimo comma debbano coesistere. Analoghe considerazioni valgono per i commi 7, 8 e 9;

2) in merito al comma 14, dell'articolo 7, che disciplina un obbligo di denuncia del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, valuti la Commissione la riformulazione della norma con l'aggiunta della trasmissione, entro dieci giorni dall'accertamento, all'autorità giudiziaria della denuncia, con la documentazione completa del fascicolo oggetto della verifica;

3) valuti peraltro la Commissione di merito la necessità di un chiarimento relativamente all'articolo 7, comma 1, rispetto alle dichiarazioni finalizzate al conseguimento di una misura più elevata del beneficio;

4) relativamente all'articolo 7, comma 2, valuti la Commissione l'opportunità di una specificazione del termine "attività irregolari", a prescindere o meno dalla denuncia del reddito;

5) valuti la Commissione di merito l'opportunità di una specificazione nell'ultimo periodo del comma 3, dell'articolo 7, della decorrenza dei dieci anni per richiedere nuovamente il beneficio, dalla condanna, rispetto alla definitività della stessa.